許多哲學家基於能使人生過得更好的理由，會鼓勵人們盡可能做出理性的選擇。而若要做出理性的選擇，識別偏見就是重要的。因為偏見往往在無意識中影響我們對事實的掌握，進而使我們做出不理性的判斷和選擇。
然而，你是否曾想過，無論在面對最關鍵或最日常的人生決策和計劃時，我們都可能受到無意識的偏見所束縛呢？在考慮「早點結婚」或「晚點結婚」這樣的問題時，你是否曾忽略了時間對我們觀點的扭曲作用呢？在面對「早點洗澡」或「晚點洗澡」這樣的選擇時，你是否曾因為錯誤評價過去的經驗，而做出一個不完全理性的決定呢？這種偏見被稱為「時間偏見」，它在我們對過去、現在和未來的事件進行評價和思考時，悄悄地影響著我們的判斷。
哲學家 Meghan Sullivan 提醒我們，識別並克服這些時間偏見，可能是我們達成更理性、整全的人生計劃關鍵所在。透過對時間偏見的理解，我們或許能夠更全面地看待人生計劃，避免陷入主觀偏見的陷阱，進而做出更明智的選擇。
在 Sullivan 的著作 Time Biases: A Theory of Rational Planning and Personal Persistence 中，他詳細介紹了什麼是時間偏見，及受其影響的不理性偏好，會帶來什麼壞處。讓我們先來考慮兩個跟時間有關的偏見，「想要某事早點發生」的情境：
若你在情境一或情境二的回答是肯定的，對哲學家 Sullivan 而言，你是不理性地具時間偏見 (time biases) 。也就是說，他認為「想要某事早點發生」若屬乎這兩類情境，就是不理性的。
與實踐理性相同，他認為可區分兩類認可理性：道德認可理性 (moral approbative rationality) 及明智認可理性 (prudential approbative rationality) 。道德認可理性基於道德的理由，關心你的偏好；明智認可理性則在考慮你的自身利益下，檢視偏好。而 Sullivan 認為在關心自身利益上，有三個關於你「應該有什麼樣的偏好」、「不應該有什麼樣的偏好」的明智認可理性原則1：
而 Sullivan 主要會使用成功與非任意性原則說明時間偏見為什麼是不理性的。
Sullivan 是為時間中立性3辯護的學者之一，他將時間「偏見」4分為兩類：
依 Sullivan 所見，若你在情境一較偏好在「一天後」放假，就是具近期偏見；若你在情境二較偏好自己是「已完成手術者」，就是具未來偏見。以下我將分別說明，為什麼他認為近期偏見和未來偏見是不理性的。
其實相對於近期偏見，與近期偏見相反的行為似乎更被推崇。如為準備大型考試選擇閉關放棄眼前慾望、為退休或旅遊儲蓄，或在著名的「棉花糖實驗」5中，在「立即吃到一顆棉花糖」和「忍耐十五分鐘後吃到兩顆棉花糖」間選擇後者，都是與近期偏見不同、為未來遠期利益而犧牲近期利益的行為。我們也時常能見到社會將這些行為，如「節制」、「吃得苦中苦」等讚揚為美德。然而，社會文化中的美德等同理性嗎？「某些人」透過節制、吃得苦中苦，能取得更優渥的生活，能證明「所有人」如果不這樣選擇，就是不理性的嗎？
顯然地，是不能。同樣地， Sullivan 認為社會對「為未來遠期利益而犧牲近期利益」的讚揚仍未回答：為什麼不為退修儲蓄更多金錢是不對的？為什麼孩子不應該滿足於第一個棉花糖？等問題。6因此，他透過對近期偏見展開更深入的辯證，來回應以上的問題。如果你也曾經為這些問題困惑，或許 Sullivan 的想法能夠提供你一個思考的方向。他主要以兩個論證反對近期偏見：
根據成功原則，在給定的任一時刻，一個明智的理性主體，會希望自己的人生盡可能朝好的方向發展。然而一個具有近期偏見的人，在面對要權衡「較靠近現在的較小利益」和「較靠近未來的較大利益」時，會偏好較靠近現在可獲得利益的選項，而忽視更遙遠的未來才帶來利益的選項。但若偏好和選擇「較靠近未來的較大利益」，人生整體的利益總量會比偏好和選擇「較靠近現在的較小利益」更大，所以 Sullivan 認為有近期偏見是不理性的。
舉例來說，若認為「接種疫苗避免患有可致死疾病」的人生，比起「高機率患有可致死疾病」的人生好，那符合明智認可理性原則的選擇就是「接種疫苗避免患有可致死疾病」。然而，一個具有近期偏見的人，會因在乎當下接種疫苗會有的疼痛或副作用，偏好不要接種疫苗，做出不理性的選擇。
根據非任意性原則，一個明智的理性主體其偏好不會受到微不足道的差異影響。而相對於此刻，事件發生的早或晚，只是事件之間的一種「微不足道的差異」。然若具近期偏見，偏好便會受到「事件的時間點」此「微不足道的差異」所影響，是非理性的。也就是說，只要有近期偏見就是違反明智認可理性原則，因此 Sullivan 認為近期偏見是非理性的。
舉例來說，現在看劇和在三十分鐘後看劇相比，若劇情、設備等條件都相同，僅有時間點上的差異，一個理性的人不應該因為在乎這個微不足道的差異，而對這兩個選擇有不同的評價。
以拯救人生論證與任意性論證檢視「早點結婚」或「晚點結婚」的選擇情境，就會發現：若在「晚結婚較能達成結婚目的」或「無法說出兩者除時間點外的差異」的情況下，仍偏好「早點結婚」，很可能就是受到近期偏見的影響，在無意識中較重視未來近期的利益得失。然而，在晚結婚更能達成結婚目的的情況下，卻只看到早結婚可以有人陪的眼前利益；或是明明早結晚結都沒差的情況下，仍較偏好早結婚，無法同等評價兩個選項，都違反了明智認可理性原則。
這並不代表我們不應該選擇「早點結婚」，而是我們應該注意近期偏見如何左右偏好及選擇。因為擁有近期偏見除了會違反非任意性原則，是不理性的；更危險的是它可能會違反成功原則，使我們在可選擇的情況下，仍偏好並選擇會使人生整體利益較差的選項。
相較於近期偏見， Sullivan 認為未來偏見較常被忽略9。在 2008 年，哈佛大學曾做過一個實驗10，我無聊的數據輸入工作 (My Boring Data Entry)：
在這個實驗中，121 名參與者被要求想像他們同意花五個小時將數據輸入進電腦裡，並得到相應的薪資。一些受試者想像他們已經在一個月前完成此工作，其他受試者則想像他們將在一個月後從事此工作。而參與者認為，他們在「一個月後」的工作比起他們「一個月前」的相同工作，應多收 101% 的錢11
然而，對同一份工作付出的勞動，應該僅因發生在未來而非過去，而被認為更具價值嗎？或是在情境二中，當一樣的手術發生在過去，這個手術就瞬間變得比較不痛苦嗎？這顯然是合理的懷疑。不過，即使如此，一個常見的質疑是「忘記背後」不是才更能專注在「努力面前」嗎？如果未來偏見其實能讓人生更好，難道理性上不應該允許嗎？
而 Sullivan 的回答是：不，未來偏見不會使你過得更好。他同樣使用違反成功原則及非任意性原則來說明，為什麼他認為未來偏見不會使你的人生過得更好，反而會使你做出不太好的選擇。他主要以兩個論證來反對未來偏見：
大部分人可能都有過，知道若做了某事將會後悔的經驗。如我知道如果選擇考前看劇超過半小時，我一定會後悔；但是一旦開始看劇，我將無法拒絕在半小時後繼續觀看。根據這個情況，Sullivan 認為若已經有能預測選擇的資訊時，應該選擇任何你知道你永遠不會後悔的選項，而不是你知道你將會後悔的選項。他將這個原則稱為弱預測 (Weak Forecasting)14。
而根據弱預測原則，Sullivan 認為若有未來偏見就會是不理性的。舉例來說，假如超市在提供免費可樂，每個人只能選擇兌換一次。而在今天星期一，因進行促銷會提供免費的可樂五罐，但在四天後的星期五，因活動成本考量則只提供一罐。若你喜歡喝可樂，在這個情況下，你若有未來偏見，你不會後悔選擇等待而少喝可樂。因為未來偏見會使你看重未來「將發生」的利益得失，多於過去「已發生」的利益得失。因此你將可預期，你若選擇星期一喝五罐可樂，必定會在喝完後開始感到後悔。因為你會在週五前更喜歡存在「未來」將發生的利益，後悔失去在「未來」獲得一罐可樂的機會，並看低存在「過去」已獲得的五罐可樂的價值；但若你選擇等待未來的「一罐可樂」，你可預期你不會後悔。因為你知道暫時不選擇「五罐可樂」，能使你在週一後不後悔選擇等待。所以為了做出不會後悔的選擇，弱預測就會建議你選擇等待一個更少、更晚的商品。
然而根據成功原則，在給定的任一時刻，一個明智的理性主體，會希望自己的人生盡可能朝好的方向發展。寧可選擇較少的可樂，就是寧願自己的人生沒那麼好，這是違反成功原則的。因此，具有未來偏見、較看輕過去是不理性的15。
Sullivan 認為可用以反對近期偏見的任意性論證，也可用同樣的方式證明未來偏見並不理性。根據非任意性原則，在給定的任一時刻，一個明智的理性主體，不會對微不足道的差異有所反應。而事件發生於過去而不是未來，只是同一事件微不足道的差異。然若具未來偏見，偏好便會受到「事件的時間點」此「微不足道的差異」所影響，是非理性的。也就是說，只要有未來偏見就是違反認可理性原則，因此 Sullivan 認為未來偏見是非理性的。
以上述「我的無聊數據工作」為例，同樣一份工作「發生在一個月前」與「發生在一個月後」相比，若其工作內容皆相同，僅有時間點上的差異，一個明智且理性的人不應該因為在乎這個微不足道的差異，而對這兩份其實一樣的工作有不同的評價。
如若我洗澡的目的是希望能維持整潔，表示我認為「不每天洗澡」和「每天洗澡」相比，後者的利益較大。而在可預期越晚睡意越濃的情況下，選擇「晚點洗澡」很可能會導致不洗澡而直接睡著。依此來看，因「早點洗澡」較可能達成每天洗澡的目標，一個明智的理性主體應選擇「早點洗澡」。但我若受未來偏見影響，便可能寧可偏好並選擇利益較差的「晚點洗澡」。也就是說，我會在未來偏見的影響下，偏好和選擇一個整體利益較差的人生。
以不後悔論證和任意性論證檢視「早點洗澡」或「晚點洗澡」這樣的抉擇情境，就會發現：若在「早洗澡較能達成洗澡目的」或「無法說出兩者除時間點外的差異」的情況下，仍偏好「晚點洗澡」，很可能就是受到未來偏見的影響。在無意識中看輕過去的利益得失，並因此讓弱預測原則推薦我選擇等待一個更晚、利益更低的選項。然而，在早洗澡更能達成洗澡目的的情況下，卻只看到晚洗澡可以暫時不勞動的眼前利益；或是明明早洗晚洗都沒差的情況下，仍較偏好晚洗澡，無法同等評價兩個選項，都違反了明智認可理性原則。
同討論近期偏見的早晚結婚的例子一樣，這並不代表我們不應該選擇「晚點洗澡」，而是我們應該注意未來偏見如何左右偏好及選擇。因為擁有未來偏見除了會違反非任意性原則，是不理性的；更危險的是它可能會違反成功原則，使我們在可選擇的情況下，仍偏好並選擇會使人生整體利益較差的選項。
總結來說，近期偏見會使你僅考慮較靠近當下的未來利益，未來偏見則會使你在無意中將過去貶值。透過非任意性原則 Sullivan 想證明只要擁有時間偏見，就是不理性的。透過成功原則， Sullivan 則想證明時間偏見除了不理性，還會使你在可選擇的情況下，偏好並選擇讓自己整體利益較差的人生。透過說明時間偏見除了不理性，更會使你選擇較差的人生，Sullivan 想探究的是：如何透過理性計畫做出更好的選擇、擁有更好的人生？他的目的不是要否認過去、現在、未來具有差異，而是他希望這個差異不會影響你做出更理性、更好的選擇。如棉花糖實驗等選擇，依 Sullivan 的想法，他不是想告訴你就是應該選擇晚吃；而是無論是選擇早吃棉花糖或晚吃棉花糖，你若較偏好何者，都應該有除時間點差異外的理由。如晚吃能吃更多、早吃能解當下血糖過低的暈眩等。
而關於 Sullivan 在未來偏見的論證和非任意性原則的使用上的瑕疵，一個可能的解釋為：時間偏見的形成本身有其合理性。如在人生時間有限、未來「難以預測」的情況下，偏好讓好事（休假）早點發生，以免之後因故落空；或者偏好壞事（手術）發生在過去，以避免未來承受痛苦。由於不確定未來又無法改變過去，這些偏好在我們考量行動時都有其合理性。不過即使如此，這不代表我們不需識別時間偏見。觀察 Sullivan 對時間偏見的論證會發現，會使我們選擇較差人生的情境，都是在「可預測未來」的情況下仍依從時間偏見。
因此我們需注意的是：即使時間偏見並非都不明智，但當我們因這些經驗對時間產生不同態度後，我們即可能在「可預測」未來時，於不經思索間放棄更好的選擇；或因錯估過去經驗的價值，而無法做出更整全的人生計劃。
如形成晚洗澡會更好的偏好，可能是因年幼時休息十分鐘後，我能有更好的體力。然而，當年紀漸長，屢次選擇小歇後只會換得隔天才醒來的結果。此時若仍依賴此偏好，就是犯了時間偏見。除了在可預測未來時放棄更好的選項，更屢次看輕選擇晚洗澡後的失敗經驗，在可選擇時仍使自己做出較差的選擇；又或形成早結婚較好的偏好，是因從小便聽說早點結婚會較有安全感，可以婚約侷限未來變心的可能性。然而，他人的信念或經驗，並不能佐證我選擇早結婚而非晚結婚，就較能侷限我的伴侶未來變心的可能性。此時若仍依賴此偏好，就是是犯了時間偏見。此外，當我認為需要選擇一個似乎較有安全感的選項，同時可能意味著此刻對關係存在不安。而這表示過去在伴侶關係中具有使我不安的痛苦經驗，並此刻會使我感到不安的因素仍未解決。此時執著於早結婚會更好，可能就是看輕過去在關係中使我不安的痛苦經驗。使得即使關係中讓我不安的因素仍存在，我仍想早點進入不一定能更有安全感，結束關係所需成本卻更大、更痛苦的婚姻中。
所以儘管 Sullivan 的論證有些瑕疵，但不可否認的是：他所指認的時間偏見仍存在，並它具有使我們在可預測時，仍做出較差選擇的能力。而偏見會影響偏好的形成，偏好又會影響如何行動。因此當我們希望能計劃更好的人生時，就需要盡可能地識別偏見、檢視偏好形成的理由，才能做出更理性的選擇、籌劃更整全的人生計劃。
