今年八月才爆出台鐵特色車廂中石虎圖案的抄襲疑雲，十月底又傳出台南藝術節主 LOGO 抄襲事件，十一月再有競選 LOGO 被傳有抄襲疑慮，這些真的全都是抄襲嗎？如果並非全都是抄襲，為什麼會有人覺得這些都是抄襲？或是說，抄襲該怎麼「正確地」被定義，才不會讓我們不小心誣蔑了他人呢？
有時候疑似抄襲者會宣稱自己是「致敬」，藉此擺脫抄襲的惡名。兩者的概念內容非常相似，前者給人罪大惡極的感覺，後者卻可能是令人讚賞的表現，兩者又該怎麼分辨呢？而是否致敬，只要作者說是就是了嗎？
最後，有沒有可能有「不違法的抄襲」存在？如果有，那又怎麼可以被算是抄襲呢？而我們該怎麼處理這種情況呢？
「抄襲」(plagiarize) 一詞我們都會使用，但是不見得每個人都是正確地使用該詞。或許每個人在「抄襲」這個概念認知上的差異，也是我們常常為此爭得面紅耳赤的原因之一。直覺上來說，抄襲指的是「不合理的複製他人的東西，並因此獲得相關利益。」因此，當我們看到有某東西跟別的東西有被複製的地方時，很容易就會聯想到抄襲。但是這樣的複製行為，就是法律上的抄襲嗎？
「重製」，簡單來說，就是完完整整的複製別人的東西；「改作」則是以原本的東西為基礎作另外的創作。重製是最容易辨認是否違法的一條，改作就沒那麼容易了，通常我們的爭議點都在是否改作上。現在我們確認了法律上的抄襲，那麼，讓我們來試著理解上述三個疑似抄襲事件，是否真的違法了？
根據台鐵提供的資料照片，該列車上的石虎圖與 Shutterstock 圖庫上的圖片幾乎完全一樣，看起來似乎違反「重製」這條規範。但是，這樣卻不會直接構成違法或侵權的情況。原因是，該設計者是從圖庫上購買該圖的版權來創作，只要在該圖庫授權的範圍內合理使用該圖，就不會違反著作權法。而這種情況可視為「合理的複製他人的東西。」
然而，其實該圖庫的授權並不包含「可以宣稱該圖是自己的創作」，也就是說，若該設計師被詢問該圖是否為自身的原創作品時，得要老老實實的告知該圖的出處，不能宣稱是自己的原創作品。
台南藝術節的主 LOGO 為「一隻手擺出OK」的圖示，跟英國插畫家 Maria-Ines Gul 的某個作品並非完全相同，所以不會違反「重製」這條法律。但是兩者卻非常相似，有違反「改作」這條規範的可能。
而競選 LOGO 則是以在 "UP" 二字的中間加上「向上的箭頭」為概念，跟美國非營利組織 FCCLA Sully Buttes分部的 LOGO 採用相同的設計概念，也是有違反「改作」這條規範的可能。
這兩者到底有沒有違反著作權法中的「改作」權，可能得需要靠法律人仔細研究，我們在此可能沒有辦法下判斷。但是，我們可以討論的是：
為什麼我們會覺得這兩個 LOGO 涉及抄襲？這些 LOGO 有什麼被複製的地方嗎？
這些 LOGO 可能在細節上不盡相同，但是在「概念」上卻是相同的：「一隻手擺出 OK」、「UP 二字中間加向上的箭頭」分別是這些 LOGO 的設計概念。而我們都通常都可以從具體的事物上捕捉到相對應的概念，因此，這些 LOGO 才會被我們直覺上認為有抄襲之嫌。那麼，既然它們都表達相同的概念，那不就可以說它們違反著作權了嗎？問題是並沒有。
為什麼採用相同的設計概念卻不算違法呢？因為著作權法指出：
依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。1
就如同我們先前提到過的，我們可以從具體的東西找到對應的概念，而我們也可以運用想像力、聯想力去組合或創造出各種概念，再藉由這些概念創造出具體的事物。以上述的例子來說，從「上升」聯想到 "UP"，再聯想到「向上的箭頭」，並把 "UP" 與「向上的箭頭」組合在一起，這個「UP+向上箭頭」的概念，很有可能會有多數人同時聯想到或創造出來。
但是，就算我們都具有同樣的概念，在實際把它畫出來的時候，就很難會有一模一樣的情況。試想，每個人用原子筆寫出的 "UP" 二字的筆跡是不是很難完全一模一樣？就難易度而言，做出完全相同的表達太難，想到完全相同的概念卻不是很難，所以著作權法只能保證著作的表達，而不能保障著作的概念，畢竟不太可能完全排除有多人同時想到同一概念的情況。
此外，除了上述指出的情況，還有一種可能的情況使得著作權法不應保障概念，就是「思想或知識」。
如果我們認為，知識就是關於世界的真理。那麼，真理就擺在那邊，同時有多人發現同一個真理，似乎也不是不可能的事情。微積分的發明者究竟是牛頓還是萊布尼茨？到目前為止都還沒有一個定論，因為他們似乎各自獨立地發明了微積分，而這個情況似乎就是知識可能同時被多人發現的證據之一。
再說，設想一下，若是「牛頓運動定律」或「民主主義」等概念被著作權法保護，未經授權的情況下，都不能被運用或傳播，對整個世界來說是一件很糟糕的事情。也就是說，我們可能需要支付高額的費用，才能合理的運用或取得該知識。若是如此，對於較為貧窮的人或國家而言，可能因為舊有知識不足導致發展落後，又因為支付不起新知識的授權費用，似乎永遠都無法改善生活環境，這樣的情況似乎不是我們所希望的世界。知識或思想的傳播、積累都是對世界有益的事情，因此知識或思想不應該被著作權法限制。
所以說，我們至少有兩個理由支持「概念不應該被納入著作權法的保障範圍之內」。
因此，我們不能因為兩者表達同樣的概念，就立刻判斷有人是違法抄襲。此外，如果這個東西可能有抄襲的成份在，就一定會令人厭惡嗎？似乎也不一定——如果是「致敬」的話，反而可能很受歡迎。
致敬 (homage) 通常是會呈現在一個作品的其中一個部分，比如說：一個電影的橋段、一個角色的造型等等，但也有整部作品都在致敬他人作品的可能。致敬跟抄襲類似，也是重製、改作他人的東西。但是，致敬的部份，通常會很明顯地讓他人知道，這部份是模仿其他作品而來的。也就是說，觀眾比較可能會知道致敬部份的原作為何，而不會認為是原創的東西。這種情況近似於，作者做出一個標籤：「本作是模仿某某作品而產生的。」而也意味者，被模仿的作品是值得模仿的對象，間接提高該作品的價值。
比較經典的致敬橋段，像是《史瑞克 2》中有一段費歐娜公主裙子被風吹起的畫面，就是致敬瑪麗蓮夢露於《七年之癢》中，站在地鐵通風口時被風吹起的裙子的經典畫面。或是《大話西遊》中孫悟空的經典台詞：
「如果上天能夠給我一個再來一次的機會，我會對那個女孩子說三個字：我愛你。如果非要在這份愛上加上一個期限，我希望是……一萬年。」
就是致敬《重慶森林》中的何志武的台詞：
「如果記憶也是一個罐頭的話，我希望這罐罐頭不會過期；如果一定要加一個日子的話，我希望她是一萬年。」
而《驚聲尖笑》這部電影主要就是在致敬《驚聲尖叫》，當然還包含其他電影的各種橋段。
因為致敬的作者沒有要隱藏其模仿的原作品的意思，同時也大方承認他就模仿其他作品而來的創作，也有順便幫忙哄抬原作的意味，這種情況反而可能會獲得大眾的好感。換句話說，不願承認有模仿對象的叫「抄襲」，願意指出模仿對象的叫「致敬」。
我們現在知道怎麼分辨兩者，但是又有個新問題產生了：「致敬他人作品，一定要作者親口說出來就才算嗎？或是我們可以直接從作品中得知呢？」
若我們想辨認某作品是否為致敬作品，是否只能靠作者另外宣稱「本作為致敬某某作品而生」呢？此外，可能有另一種情況：「只要作者宣稱該作為致敬作品，它就是致敬之作。」真的是這樣嗎？
一般而言，大部分的作品不會另外說明該作是否有致敬的元素，那我們到底是怎麼知道該作品是否致敬？通常我們依賴於對作品的理解，並從中揣摩作者的意圖來得知，而這樣的作法也是反意圖主義 (anti-intentionalism) 的主要論點。
反意圖主義主張：
「一個作品的內容由作品本身決定。」2
因為我們對於語言、文字、圖示.......等等各種表達會有慣例上的用法，像是笑臉代表和平、喜悅、圓滿等等，所以我們可以藉由作品本身去了解作者想表達的概念或意圖。也就是說，我們可以不藉由作者的備註，就能夠知道作者是否有致敬的意圖。
另一方面，意圖主義 (intentionalism) 主張：
「作品的內容等同於作者的意圖。」3
這也就是說，如果作者有附註或是有跳出來說明，他在製作該作品時有致敬的意圖，該作品就是一個致敬之作。畢竟，雖然各種圖示有所謂的慣例用法，但還是有模糊不清的地方，可能會造成多種不同的理解，這時候要以作者本身的意圖為判斷標準。比如說，一副描繪海平線的作品，通常會被理解為自由、開放、平靜的概念，但是作者可能想的是一個人被困在一座荒島上，每天只能看著海平線，想表達的反而是困住、牢籠等概念。所以，作品的內容可能部分還是得依靠作者的意圖來決定。
當然，意圖主義與反意圖主義都有其優缺點，目前雙方都還沒有可以完全擊敗對方的定論。或許目前我們都可以試著用這兩種看法去判斷一個作品是否有致敬。
不過這也是我們常常會引發爭執的原因。當作者宣稱該作品沒有致敬，我們卻又從作品理解到有致敬的內容時，或著是作者宣稱該作品為致敬之作，我們卻又無法從作品之中認識到致敬的表達時，我們就會感到一片混亂。
前者的作者宣稱沒有致敬的爭議例子，其實在當下的電玩遊戲中是層出不窮。比較知名的例子像是手機遊戲《神魔之塔》，剛推出時的遊戲介面、玩法，幾乎都跟《龍族拼圖》一模一樣，只是美術都重新畫過，所以沒有違法的問題，但卻很明顯是致敬或抄襲之作，只是《神魔之塔》的營運方堅持他們是原創作品。
後者的致敬失準之作比較少見，比較接近的例子大概是改編的戲劇作品。比如說，1994 年出品，王家衛執導的《東邪西毒》。該影以金庸筆下的《射雕英雄傳》為主要角色，內容卻是一套完全不同於原著的故事，除了角色名稱之外，該影可以說是一部完全原創的作品。
致敬與否有時候挺難界定的，這時候能夠下判斷的事情，比較實際的，似乎就只能依賴於該作是否違法了。
著作權法保障著作的表達，也就是說，作品本身的呈現模樣可能會有違法的可能，而概念上的抄襲或致敬並不會違法。這也意味著，用同樣的概念製作出不盡相同的作品在法律上來說是可以過關的。那麼，是不是只要不違法就沒事了呢？
一開始我們有提到，直覺上我們認為抄襲是「不合理的複製他人的東西，並因此獲得利益。」一個作品可能是某個人想出某個概念，再根據該概念做出具體的作品。這個「具體的作品」可以是説他做創作的東西，那這個「概念」就不能是他創作的東西嗎？若是的話，複製他人的概念並因此獲得相關利益，也就算是一種抄襲，只是這種抄襲並沒有違反著作權法。
舉例來說，我們都知道用手勢玩「剪刀石頭布」這個遊戲，剪刀贏布、布贏石頭、石頭贏剪刀。若有人宣稱他發明了「大象老鼠虎」這個姿勢遊戲，大象贏虎、虎贏老鼠、老鼠贏大象，三種動物分別有代表的身體姿勢，大家同時出一種姿勢，看看誰出的姿勢是贏家。若沒有唯一一種贏家就再來一次；若有唯一一種贏家，則贏家們繼續遊戲，直到有唯一一位贏家為止。
「大象老虎鼠」跟「剪刀石頭布」使用完全一樣的遊戲機制，只是具體用來代表的東西不同。這種情況下，我們還會認為「大象老虎鼠」是一個原創的作品嗎？我們大概不會認為它是原創的作品，只是它也不算違法就是了。
然而，只要不違法就沒錯嗎？
如果這個複製概念的作品，宣稱自己是合法的，應該沒問題。但若它宣稱自己是一個完全原創的作品，儘管它沒有違法，大概大家也不太會服氣。畢竟在直覺上來說，它就是複製了另一個作品的概念而產生的，如果宣稱自己是原創的，那對大家而言，它就是「說謊」了。也就是說，這種抄襲行為儘管在法律上沒錯，卻犯了「不得說謊」這條道德規範4，所以在道德上來說，這樣的行為依然算是錯的，並非只要不違反法律就沒事。
而這點也是抄襲最主要的問題：創意來源的歸屬。抄襲會有模仿的對象，但是行為人卻宣稱沒有模仿對象，直接將該創意的點子佔為己有，間接對被模仿的原創造成影響。也就是說，抄襲通常會涉及到「不當利益」，這個利益不只含金錢上的利益，也包含名譽上的利益。
另一方面，致敬儘管沒有侵佔他人的點子的意思，也不見得就不會違法犯紀。
就算致敬的作品有明顯指出原作出處，但是著作權法並沒有規定這樣就不算違法侵權。只要作品具體呈現的部份，有重製或改作原作品的情況，依然算是違反著作權法。比如說：
2014 年台北市《客庄市集》的活動海報，明顯是致敬日本大阪《固力果》的廣告看板。該海報貼出不久，立刻受到民眾關注，主辦的客家文化基金會立刻撤下該海報，並表示會主動聯繫固力果公司討論侵權事宜。5
若只是概念上的致敬的話，不會有觸犯著作權法的情況。那麼，概念上的致敬會違反道德嗎？
如果說，致敬作品是以「推崇原作、表達敬意」的方式呈現的話，因為通常這樣不會違反「不傷害他人」的道德原則，所以這樣不會違反道德。但是，除此之外，嘲諷、惡搞、貶低......等等，以較負面方式呈現的致敬作品，還是有可能會違反道德規範的6。因此，並非只要承認自己致敬他人作品，就可以恣意妄為。
抄襲與否在法律上很重要，在道德上也很重要。若我們以法律來下判斷，有購買版權的複製作品不是抄襲，因為不算涉及不當利益。僅僅只是設計概念上相同或相似的作品，因為概念無法被法律所規範，所以也不會算是違法抄襲。而有指出模仿對象的致敬品，若是在具體的呈現上與其模仿對象有相同或類似的呈現，還是有涉及違法的可能，並不會因為誠實就逃過一劫。
此外，一個作品在法律上不被視為是抄襲，不見得在道德上就沒問題。若是透過抄襲概念獲得相關利益，上述我們提到他可能觸犯了「說謊」這條道德規範，而會給予道德上的譴責。當然，還是有可能有多數人做出同樣概念的創作，並無法說相同概念或類似概念的創作就一定是抄襲。
但是，若是作者「誠實」的宣告，他就是抄襲他人的概念並藉此獲益呢？比如說：卡牌遊戲《三國殺》。
《三國殺》這款卡牌遊戲一直以來都有抄襲、致敬《Bang!》的爭議。《三國殺》跟《神魔之塔》有類似的情況，初版《三國殺》的玩法跟《Bang!》幾乎一模一樣，只是美術上不同。而製作該卡牌遊戲的遊卡桌遊則宣稱：「同類遊戲在玩法當然有接近的地方，但彼此的內容卻不一樣，《三國殺》是建立在前作基礎上的創新。」7
在更多的時候，遊卡桌遊更願意用「借鑑」(reference) 這個用法。《三國殺》借鑑了《Bang!》的遊戲機制，也就是說，只有概念上複製了遊戲機制，但是在文本、背景、美術上做出創新。既然他都誠實的說明了他的複製行為，我們還能說他哪裡做錯了嗎？如果沒錯，這是否意味著複製他人發想的概念並藉此獲益，不一定會被算是一種卑鄙的行為？如果有錯，到底又錯在哪裡？
