相信很多人剛接觸哲學時，常會看到論證被指控犯了 beg the question 的謬誤，但通常不太能理解它的意思。想說那查查中文是什麼意思好了，會發現中文通常把它翻為「乞題」或「丐題」，是完全照英文的字面意義進行翻譯，然後依然不懂這到底是什麼意思。
按韋氏字典所說，此英語用法源自於對亞里斯多德著作的誤譯，其拉丁文原文是 petitio principii，原本的字面意思是「預設結論」。亞里斯多德用 petitio principii 來表示論證時會犯的一個過錯，那就是，先預設了需要去證明的結論。日文對 beg the question 的翻譯是「論点先取」，意思是預設了爭論中的問題點，很明顯地是想翻出拉丁文的原意。
讓我們來看一個簡單的例子，「健康是最重要的，因為沒有任何事比得上它」這句話會被指責是 beg the question——很不幸地，我們可能常常聽到或說過這種話。這句話的問題在於，當我們使用「因為」這個字時，我們在顯示後面那句話提供了理由去支持前面那句話。然而，「沒有任何事比得上健康」已經預設了「健康是最重要的」，前者沒有提供更多的理由去支持後者，更只是像把同樣的話重講一次。也因此，恐怕會有人把這個謬誤等同於只是在講套套句 (tautology)，但事實上這裡面有更深層的方法學問題。1特別是當我們把具有這種結構的語句用來回應別人的問題時，就會有很明顯的過失。
例如，甲跟乙說：「財富是入生中最值得追求的價值」，為了反駁甲，於是乙說：「不！健康才是最重要的，因為沒有任何事比得上它」。甲——若他上過批判思考的課——很有可能會反過來指責乙 beg the question，因為乙只是表明自己採取不同的立場，並沒有提供任何理由去反駁甲的說法。乙比較好的反駁可以這樣說：「不！健康才是最重要的，因為失去了健康人就會過得很悲慘，但失去財富人還是可以活得好好的」。
令人好奇的是，在中文裡難道沒有類似的用語嗎？接下來我要說服讀者，在漢傳佛教經典中早已出現過相近的翻譯。
幾年前在研讀《青目釋中論》時，以下兩個偈頌困擾我許久：
4.8 若人有問者 離空而欲答 是則不成答 俱同於彼疑
4.9 若人有難問 離空說其過 是不成難問 俱同於彼疑2
最令我困惑的是，「同於彼疑」到底是什麼樣的過錯？若照印順法師3與吳汝鈞4的說法，它的意思是墮入和對方相同的疑惑，但這滿難解釋青目接下來的說明：
若人論議時。各有所執。離於空義而有問答者。皆不成問答。俱亦同疑。如人言瓶是無常。問者言。何以故無常。答言。從無常因生故。此不名答。何以故。因緣中亦疑不知為常為無常。是為同彼所疑。問者若欲說其過。不依於空而說諸法無常。則不名問難。何以故。汝因無常破我常。我亦因常破汝無常……。5
如青目所說，當我們在爭論時，自然是各執一詞，處於相反的立場；例如我相信世界的事物全是無常的，但你相信有些事是常住的。為了說服彼此，我們試圖提供理由去說服對方，假如我給的理由是：「因為萬物生成的原因都是無常的」，青目會說我犯了同於彼疑的毛病，因為「因緣中亦疑不知為常為無常」。
若照印順法師和吳汝鈞的解釋，會說我的回答墮入和你相同的疑惑？但相同的疑惑到底從何而來？畢竟雙方都很確信自己的立場啊。我很確信萬物生成的原因是無常的，為何這不能作為理由去說服你呢？把同疑解釋成相同的疑惑一直讓我百思不得其解。
當我讀到 Sederits & Katsura 對《中觀論頌》的翻譯後，我才赫然察覺「同於彼疑」很有可能是 beg the question 的意思。Sederits & Katsura 對以上提及的偈頌，在考證過不同的註釋後翻譯如下：
4.8 There being a refutation based on emptiness, were someone to utter a confutation, for that person all becomes a question-begging nonconfutation.
4.9 There being an explanation based on emptiness, were someone to utter a criticism, for that person all becomes a question-begging noncriticism. 6
按 Sederits & Katsura 的解讀，簡單地說，當龍樹去論證五蘊皆空後，它蘊含了五蘊不會是實有的。此時，龍樹的論敵不能就只是拍桌喊說：「可是五蘊就是實有的啊！」因為五蘊是實有的是龍樹一開始就質疑的論點，接著他用「空」作為理由來駁斥這個論點，無論對手接受與否，都應該先就空的說法提出回應或責難，兩造才算是在進行一個實質的爭論。
這樣理解的話，龍樹用此二偈頌不僅僅只是在讚美空義而已，更重要的是指出在爭論時，正反兩方都要提供理由去支持彼此的論點，而不能只是在各說各話，這犯了「同於彼疑」的毛病，以致完全無法去說服彼此。而同於彼疑字面的意義應該理解為「同於對手的疑點」，實際上的涵義是，雙方在針對一個未決的疑點進行爭論時，不能以預先設定好的論點來作回應，因為一造預設的論點正是另一造的疑點。
如青目所說，為了說服你所有事物都是無常的，我不能說「因為造成所有事物生成的原因都是無常的」，因為事物生成的原因也包含在所有事物裡面，而這些原因是常或無常也正是我們在爭論的疑點。同樣地，「汝因無常破我常，我亦因常破汝無常」都犯了同疑的毛病，因為「諸法是常還是無常？」是雙方的爭論點，它不能被預設答案後作為理由去支持或反對任一方的論點。
同於彼疑這樣的謬誤若沒特別接觸過批判思考，不太容易釐清它的問題到底在哪裡。可惜的是，儘管《青目釋中論》已經有對此進行探討，鳩摩羅什也有提供相對的中文翻譯，卻還是受到嚴重的忽視。也難怪本文討論到的偈頌會被吳汝鈞視為不重要的偈頌，7這和我們的教育不重視思辯的方法學有很大的關係。
總之，我認為用「同於彼疑」，或簡短地用「同疑」來翻譯 beg the question 似乎較其它現有的中文翻譯恰當。當我們在面臨別人的質疑時，我們的回答不能同於別人一開始所提出的疑問，相信在國會或議會中，我們可以學到很多同疑的例子。例如，人家問：「為何高雄會發大財？」，你不能只是說：「因為高雄會發大財啊！」多瞭解同於彼疑也許可以提高政治人物們的問政品質。
